El cine como territorio poético y reflexivo - Argentina

Es una de las jóvenes críticas nacionales que viene agitando el pensamiento cinéfilo con sus ensayos. Acaba de publicar "Estado transitorio", un libro en el que posa su mirada en la recepción desde diversas aristas. Aquí, una charla con esta lúcida mujer que invita a pensar sobre el cine y nuestra relación con la pantalla.

Uno suele encontrarla en los grupos de animados discutidores que hacen el break, entre película y película, en los festivales nacionales o internacionales. También las mesas de debate cuentan con su voz animada, y su forma apasionada de transmitir pareceres.

Sí, Lorena Cancela es una de esas críticas y analistas cinematográficas que le hacen honor a la práctica: aguda, punzante, decidida e inteligente para trazar sus derroteros argumentales. Y, aunque muy joven, a fuerza de intensidad y buenas hipótesis ha ido horadando ese territorio teñido de bronces que es el análisis del film, para ponerle encanto y poética femenina.

Y, ¡vamos!: la chica, además, es una blogger consumada (www.canonesmarchitos.blogspot.com); que se mueve en la virtualidad con idéntica cintura que en los textos formales. De hecho, dos de sus ensayos cinematográficos ya han sido publicados.

"Mirada de mosca", un interesante paseo -casi lírico- por filmes argentinos que se estrenaron entre 2001 y 2003; y "Estado Transitorio", el libro que nos convoca a esta charla, donde se explaya respecto de la recepción en tres aspectos diferentes: la cinefilia, el espectador y la crítica.

Pero, claro, tratándose de una mujer locuaz y entusiasta, la entrevista no se ciñe sólo a las páginas de este último ensayo que acaba de presentar, sino que se proyecta hacia la realidad cinematográfica actual y sus vertiginosos procesos.

-¿Cómo surgió la idea de este libro?, ¿estabas trabajando estos temas específicamente?

-La idea surge de comparar hábitos de visionado de las películas desde los comienzos del cine, pasando por la década del ‘50 hasta la actualidad. Por ejemplo, en la época de nuestros padres no sólo existían los cines de barrio; también, comprando una entrada, podían ver tres películas. El cine era un palacio plebeyo.

Hoy, los cines de barrio, salvo gloriosas excepciones, no sólo han desaparecido sino que también pensar en una entrada resulta caro. Estuve trabajando en el tema por cuatro años; escribiendo distintos ensayos hasta que finalmente, hace un año, el libro tomó su forma definitiva.

-"Estado transitorio" ya alude, desde el título, a un concepto ligado con el cine como algo que está en proceso de construcción permanente: una fisonomía ahora, que luego cambiará. ¿Cuáles son los gestos de época, de este momento transitorio?

-Uno de ellos tiene que ver justamente con su definición, y/o esencia. Hoy no es posible decir el cine es esto, o lo otro, sino que hay muchas formas de ver, hacer y entender el cine que coexisten.

Por ejemplo: para un realizador de la gran industria (digamos James Cameron o Peter Jackson) el cine probablemente tenga un rasgo específico. Para un director tailandés (Weerasethakul) o iraní (Kiarostami) seguramente tenga otros rasgos. Especulo con esto después de haber visto sus tan distintas películas. El tema es que todas las corrientes coexisten espacio-temporalmente.

-Tu mirada, en este ensayo, se posa sobre tres aspectos diferentes de la recepción: el espectador, el cinéfilo y la crítica (con la tecnología como eje de transformaciones). ¿Por qué elegiste este territorio? ¿Es aquí donde se percibe la "transitoriedad"?

-Estos tres ejes no son los únicos donde se producen los cambios, pero yo quise centrarme en el espectador y sus potencialidades (como crítico, cinéfilo) porque me pareció coherente mantenerme en mi "terreno" y no, aunque algunas ideas tengo al respecto, reflexionar sobre el modo de hacer películas. Desde ya, las nuevas tecnologías modificaron la manera realizar filmes, pero como en los últimos años me dediqué a escribir y mirar películas, amén de programarlas, por eso me concentré en lo que más conocía.

-¿Cuánto han cambiado cada uno de estos roles de la recepción en los últimos tiempos?

-Las nuevas tecnologías plantean una forma de horizontalidad en la comunicación que, en el tema de la difusión del cine, es particularmente comprobable: por los blogs, las redes sociales. De hecho, muchos grandes críticos del mundo tienen su blog donde aparentemente pueden decir todo lo que quieren, afirmar su autoría con respecto a una crítica. Antes se consideraba crítico al que recomendaba, o no, una película. Hoy el concepto está mutando. Y el espectador, bueno...: puede bajar películas por internet, intercambiarlas por mail...

-Muchos vaticinan la muerte de la crítica. Vos no pertenecés a ese grupo. Contanos ¿cómo ves, entonces, esa suerte de metamorfosis (si cabe el término) que ha tenido este campo de análisis?

-(ríe) No creo que la crítica muera, si es que los que se consideran (nos consideramos) críticos, en el mejor sentido de la palabra, pueden entrar y salir de hacer crítica. La crítica no es una profesión como ser médico. Me gusta entender a la crítica de cine como una forma de expresión más cercana a la poesía, y por ende, al arte.

Tuve la suerte de conocer grandes críticos. Muchos de ellos en actividad hoy, que ya no escriben en diarios; el lugar donde antes, por ejemplo, se peleaban Andrew Sarris y Pauline Kael por el gusto de una película. Por otro lado, considero que la crítica no es solamente decir esta película me gusta o no me gusta...

Por Patricia Slukich (LosAndes.com.ar)